É da democracia, paciência infinita.

Atualizado no dia 27/10/2014

Ganhei a eleição, mas e daí, no final das contas perdi o debate político! Infelizmente perdi para a falta de civilidade. E é uma pena, porque o que me faz triste, é o sentimento de impotência diante de tanto ódio. O que parece para mim tão óbvio, para os odiadores infelizmente, jamais será legítimo, afinal de contas vemos o que queremos ver. A política é a arte da dialética, que fizemos questão de esquecer neste processo eleitoral! Desta forma fica muito difícil reconstruir Cartago, com a conduta que tivemos. Vai ser difícil conciliar o meu país.

Espero que eu ao menos tenha feito o bom combate lembrando que é impossível evitar confrontos porque a política é feita de diferenças e de conflitos. Contudo, gostaria de alertar que isto é bom, é desta maneira que a sociedade evolui ou involui. Na verdade, com o tempo, o radical será o futuro. Afinal, como disse o rabino Nilson Bonder que nos traz em seu livro “A Alma Imoral” a ideia de que transgressão promove evolução, tradição promove estagnação. Pensando desta forma isto para mim é histórico, e a história é que efetivamente nos liberta. Neste combate infelizmente fiquei cansado de frase feitas e de raciocínios desconexos e de ódio, e que finalmente não queriam efetivamente discutir as reais  e as diferenças dos candidatos, ou apenas muito liminarmente o que isto representaria.

Com a perspectiva de Immanuel Kant (século XVIII), de que a imagem que construímos do mundo a nossa volta não se baseia apenas no que existe, mas também do que nós criamos mentalmente, lembro que tive lado sim e não nego isto, terei sempre o meu lado em qualquer momento de disputa, isto é democrático o que para mim é o mais importante. Digo o que quero dizer porque a constituição me permite isto, e permite a todos e por isso eu luto também. Parafraseando Voltaire; "não concordo com uma só palavra do que dizes, mas defenderei até a morte o direito de dizê-las". Concordo definitivamente que existe uma grande quantidade de pessoas que pensam diferente de mim e isto para mim é o máximo, e portanto as respeito e as escuto profundamente, quem sabe juntos não podemos criar algo melhor. Afinal de contas  o verdadeiro homem de ciência que penso que sou, aposta sempre em todos os cavalos, e aplaude incondicionalmente o vencedor, qualquer que seja. Concluindo ao fim, é  da democracia, paciência infinita!

Para que servem os arquétipos? E as nossas discussões de hoje em dia!

Vejo hoje as discussões das pessoas e acho que são válidas  seja de que lado as pessoas estão, ela é importante e deve sempre ser feita, contudo é preciso entender que a política é um processo de dialética e deveria estar presente com mais força em todos nós, ela é montada através de polêmicas e as vezes possui até uma forma ácida, contudo deve na discussão existir elegância e não apenas este conceito baseado em esquemas de que um lado é corrupto e outro não! Desta forma não temos nenhuma discussão real do que pode ser melhor ou pior para a sociedade, ou o país em que vivemos e infelizmente é assim que eu vejo na maioria dos discursos. Raiva e desilusão só servem para ficar tudo do jeito que está.

Precisamos efetivamente melhorar nosso discurso e não ficar simplesmente amarrados nas nossas idéias em contraposição ao próximo. Cuidado com o ceticismo dogmático. De certa forma, o ceticismo é como um remédio que deve ser ingerido na dose certa, pois, se tomado em excesso, intoxica. Na verdade não devemos efetivamente viver acorrentados nas nossas idéias.

No entanto vivemos em um tempo de mudanças querendo reconhecer ou não. E, portanto é impossível evitar confrontos quando se pensa ou se avalia mudanças. Há o entendimento racional, por mais frustrante que possa ser que ao tentar se argumentar, o que se vê é uma profusão de frases feitas, raciocínios desconexos, quando não se parte para os impropérios e condutas agressivas. Pois o pior perigo, ou a frustração é quando estamos tentando convencer alguém com mil arrazoamentos, raciocínios e argumentos lógicos e descobrir que não estamos conversando com a pessoa, mas sim com a sua vontade. E esta é sempre cega e irracional e totalmente montada por arquétipos. Estes arquétipos viram dogmas, e o dogma é quando a gente acredita em uma coisa porque quer acreditar e pronto.

Contudo, se embasar em evidência no entanto, é estar de mente aberta e olhar para os dados de maneira fria, estatística, a procura da melhor conclusão. É o cérebro direito funcionando mais do que o esquerdo. A mente infelizmente não funciona estatisticamente, funciona de acordo com suas crenças e emoções, ficando sujeitas a vieses de pensamento e fatores de confusão. Falando cientificamente: plausabilidade não garante realidade. É mais confortável ouvir alguém falar o que já pensamos, dá menos trabalho mental, por mais monótono que isso possa ser. Este é o fenômeno de conforto cognitivo. Precisamos olhar para frente, sair na zona do mesmo e nos permitir transgressões de velhos paradigmas. Assim, evoluiremos científica e filosoficamente. Immanuel Kant (século XVIII) nos trouxe a perspectiva de que a imagem que construímos do mundo a nossa volta não se baseia apenas no que existe, mas também do que nós criamos mentalmente.  Ou seja: Realidade = sentidos + mente.

Este é um processo mental necessário, porém esta dependência da mente na construção da realidade torna subjetiva a percepção desta mesma realidade, nos sujeitando a armadilhas de nosso inconsciente. Estas armadilhas surgem quando interpretamos nossos sentidos com base em pré-conceitos da realidade. A informações obtidas de forma independente possuem caráter confirmatório muito mais forte do que informação obtidas de forma dependente. Esta é a diferença entre informação redundante e informação incremental. Tudo isto se baseia nos conceitos da Heurística que é um procedimento simplificador (embora não simplista) que, em face de questões difíceis envolve a substituição destas por outras de resolução mais fácil a fim de encontrar respostas viáveis, ainda que imperfeitas. Podendo tal procedimento ser tanto uma técnica deliberada de resolução de problemas, como uma operação de comportamento automática, intuitiva e inconsciente. Parece efetivamente que buscamos respostas cegas em vez de procurar a realidade como fato. Devemos buscar a filosofia de Sartre que diz que devemos sim pensar contra nós mesmos. Procurem portanto ajustar-se a si próprio e não ao mundo que é o que mais vejo por aí.

Contestação

A única partida que se perde é aquela que se abandona!

No entanto, vi diversos textos vindos de amigos, de outras pessoas e de parentes queridos os quais tenho imensa consideração, amizade e respeito sobre a derrota da seleção brasileira, e não posso levar a sério a maioria deles, pois eles só projetam amarguras, frustrações e muito rancor, formando uma conta que não pode ser paga.

Essa é infelizmente  uma velha patologia nacional, relatada por Nelson Rodrigues, onde somos Narciso às avessas, ou seja, alguém que cospe na própria imagem, e não posso fazer parte disto.

Acho na verdade que devemos ter orgulho do nosso país, dos brasileiros e de forma importante também das escolhas dos mesmos. Essa conversa de que os brasileiros votam e escolhem com partes digamos assim inferiores fazem parte deste resquício do mal pensar, pois ninguém no mundo pensa igual, e isto é mais do que certo e temos que respeitar isso. Como disse o ministro Antônio Barroso "Quem pensa diferente de mim não é meu inimigo, não é meu adversário. É meu parceiro na construção de um mundo plural".

O Brasil têm avançado nos últimos anos e disto não tenho dúvida. Tenho um trabalho que me faz rodar pelo meu estado, algo em torno de 5000 km por mês, e vejo coisas diferentes e melhores como nunca antes. E é lógico ainda tem muito por se fazer. Vejo isso porque tenho 20 anos de formado e enxergo meu estado todas as semanas, nestas viagens desde 1998, e a mudança garanto, é enorme.

Portanto, não é uma imprensa oligárquica que dita um país que não existe, que projeta este sentimento nas pessoas, que na maioria das vezes estão vinculadas ao seu local de trabalho ou a suas viagens de merecidas férias, que forma este tipo de pensamento descontextualizado, que pega uma perda horrorosa da seleção da CBF para incutir no Brasil e neles próprios este complexo de vira latas.

Sorry!

Usar a dor não é o melhor caminho e também não é civilizado!

Dessa vez não tenho nada a dizer, só me resta concordar em gênero número e grau! Afinal, como diz o texto o torturador é antes de tudo um covarde que precisa ser combatido, é por isso que é efetivamente necessário divulgar um texto como este.

Texto de Mauro Santayana,

Sobre a Tortura!

O que é a tortura? Como um ser humano pode conceber usar o corpo de outro ser humano, que possui a mesma pele, a mesma boca, os mesmos dentes, os mesmos ossos, os mesmos cabelos, os mesmos bilhões de neurônios, para puni-lo com dor, desespero e medo?

A convenção das Nações Unidas, de 1984, contra a tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanas ou degradantes, define a tortura como “qualquer ato pelo qual dores ou sofrimentos agudos, físicos ou mentais, são infligidos intencionalmente a uma pessoa a fim de obter, dela ou de terceira pessoa, informações ou confissões; de castigá-la por ato que ela ou terceira pessoa tenha cometido, ou seja suspeita de ter cometido; de intimidar ou coagir esta pessoa ou outras pessoas; ou por qualquer motivo baseado em discriminação de qualquer natureza; quando tais dores ou sofrimentos são infligidos por um funcionário público ou outra pessoa no exercício de funções públicas, ou por sua instigação”.

São muitos os que buscam atribuir a tortura à natureza humana, como fazem com a guerra e outros crimes. Mas existe um enorme abismo entre quem luta e o torturador. O guerreiro luta por uma causa. Está sujeito a morrer por uma fonte de água, a carcaça de uma presa recém-abatida, por sua mulher e seus filhos.

O combatente atávico que existe em cada um de nós sabe dos riscos que corre, em defesa de suas circunstâncias, de suas ideias, de sua condição. Pode morrer ou ser ferido em batalha.

O torturador se distingue pela ausência de riscos, de coragem. O torturado sempre está desarmado, ou amarrado e indefeso, frente a ele. O torturador brinca com o medo do outro, porque, dentro de si mesmo, não consegue enfrentar e encarar o próprio medo. Ele é covarde por natureza, é movido pelo mal e o sadismo, e por sua fraca e abjeta personalidade. Ele não precisa de uma ideia, de uma razão.

“A finalidade do terror é o terror. O objetivo da opressão, a opressão. A finalidade da tortura é a tortura. O objetivo da morte é a morte. A finalidade do poder é o poder. Você está começando a me entender?” explica, a um prisioneiro, um personagem de George Orwell, no livro 1984. Os torturadores são, antes de tudo, psicopatas. Dependendo do momento da história, irão torturar em nome de Deus, de uma bandeira, um uniforme, uma ideologia, uma religião. Use a roupa que usar, ocupe seja que cargo, o torturador não passa de criminoso vulgar.

Uma sociedade que abomina assassinos, ladrões, corruptos, estupradores, não pode aceitar conviver, em seu seio, com torturadores. Até mesmo porque o torturador quase sempre é, também, assassino, ladrão, corrupto e estuprador.

A diferença entre a tortura e a lei é a mesma que existe entre a barbárie e o progresso. Aceitar a tortura como inerente à condição humana é o mesmo que negar que um povo, um Estado, uma nação, a humanidade possam evoluir.

Dostoiévski dizia que a melhor forma de medir o grau de civilização de um país era conhecer, por dentro, suas prisões. Nesse aspecto, a situação no Brasil é vergonhosa. Não apenas com relação às condições e superlotação de nossas cadeias, mas pela forma como nossa sociedade convive com a tortura e o torturador.

O brasileiro médio é falso, hipócrita e leniente com relação à tortura. As mesmas pessoas que se revoltam com o vídeo feito por uma vizinha, mostrando uma mulher espancando um cachorrinho na área de serviço, se regozijam quando veem um menino ou menina de 7, 8 anos – morador de rua e muitas vezes, já dominado pelo crack – ser agarrado pela orelha, e tomar uma surra de policiais ou seguranças. Param, a caminho do trabalho, para deleitar-se.

O agente do Estado, no Brasil, formado em uma longa tradição autoritária, que vem desde os capitães do mato, e dos diferentes hiatos ditatoriais de nossa história, acha que tem direito de vida ou morte sobre o suspeito. Isso está fartamente demonstrado não apenas nos milhares de casos de mortes por “auto de resistência”, mas também pelo que ocorre com os presos, muitos sem sequer terem passado por julgamento, no interior de nossas prisões. O mesmo vale para o outro lado da moeda.

Da mesma forma que um policial corrupto espanca, humilha e ameaça matar a mãe ou a filha de um suspeito, para saber – em interesse próprio – onde está escondido o produto de um assalto ou a droga recém-chegada, a violência extrema tem sido praticada, também, pelas novas gerações de marginais, que torturam e matam famílias, crianças e idosos, para tentar saber onde está um punhado de reais. Como controlar essa corrente de estupidez?

Um bom começo, do ponto de vista do Judiciário, seria perder o pudor de usar a lei e condenar alguém pelo crime de tortura. Raramente alguém que comete latrocínio com extrema violência tem a sua pena acrescida por tortura. É como se condenar alguém por esse crime fosse proibido, ou ela não existisse em nosso dicionário.

Nos portais e redes sociais ela nunca é citada por quem a defende. Ninguém, referindo-se a um suspeito, escreve ou afirma “tem de torturar esse cara”. Para que fique tudo mais íntimo e corriqueiro, banalizado, usam-se expressões como “tá precisando é de couro”, “se fosse meu filho, dava uma de criar bicho”, “comida de preso é paulada”, “pendura que ele canta”, “tinha que cortar na borracha” e outras do gênero.

A presidenta Dilma Roussef lançou, no último 12 de dezembro, o Sistema Nacional de Enfrentamento à Tortura, que prevê a instalação de um mecanismo autônomo que, por meio de peritos, terá autorização prévia para entrar em penitenciárias, instalações militares, delegacias, instituições de longa permanência de idosos, instituições de tratamento de doenças psíquicas ou similares, para constatar a existência de possíveis violações de direitos humanos nesses locais.

Trata-se de importante iniciativa, considerando-se que o Brasil é signatário da Convenção Internacional Contra a Tortura desde 1989, e que, em 500 anos de história, é a primeira vez que a Nação está encarando, de forma direta, essa abominável questão.

Mas a verdadeira batalha não se dará apenas com a fiscalização do que está ocorrendo nas prisões, que poderia avançar com a instalação de delegacias de direitos humanos em todo o país. Ela será travada nos corações e mentes da população brasileira.

Não podemos nos considerar civilizados enquanto milhares de brasileiros defenderem a execução ilegal e a tortura como método de punição e investigação. Não podemos nos considerar civilizados enquanto juízes estabelecerem jurisprudência atribuindo à vítima de tortura o ônus de provar que foi torturada. Esse paradigma, estabelecido na ideologia escravocrata e repressora de parte considerável de nossa sociedade, só poderá ser alterado a partir do ensino, em todas as escolas, desde o primeiro grau, dos direitos e deveres consubstanciados na Constituição brasileira, atendo-se estritamente ao seu conteúdo, para não dar à direita fascista motivo para combater a iniciativa.

Só quando ensinarmos nossos filhos e netos que o mero ato de um policial espancar um manifestante, em uma situação de protesto – ou manifestantes espancarem um policial desarmado – é ilegal; que extrair dor de outro homem, mulher, criança, indefeso, humilhando-os, transformando-os, pelo medo, em animais -irracionais, que gritam, sangram e choram, segundo a vontade de seu torturador, é crime abjeto e condenável, poderemos começar a mudar, de fato, a mentalidade a propósito da tortura, sua imagem e paradigmas, em nosso país..